Čelni čovjek sudačke nogometne organizacije u Hrvatskoj, Bertrand Layec, objavio je analizu spornih situacija iz 28. kola HNL-a. Najviše kontroverze izazvala je odluka sudačke postave s utakmice Vukovar 1991 - Lokomotiva na kojoj je poništen pogodak domaćinima zbog zaleđa koje je izgledalo sumnjivo.
Tri vijesti o kojima se priča
Uostalom, Vukovar se nakon utakmice oglasio na društvenim mrežama, bili su prilično izravni i frustrirani zbog niza događaja koji su prethodili, a koji su kulminaciju doživjeli poništavanjem zgoditka na toj tom dvoboju.
No, Layec je dao za pravo sudačkoj postavi.
"Tijekom igre, a prilikom primanja duge lopte od svog suigrača, domaći igrač br. 10 u daljnjem kretanju postiže pogodak. Pomoćni sudac prepoznaje kažnjivo zaleđe kada je lopta upućena prema napadaču ali prema VAR Protokolu dopustio je nastavak igre te nakon postignutog pogotka signalizirao kažnjivo zaleđe. Nakon dugog čekanja, zbog ograničenog kuta središnje kamere koji je sprječavao točnu procjenu položaja napadača u trenutku igranja lopte, VAR nije mogao izvršiti triangulaciju. Mogao je koristiti samo kameru iz suprotnog kaznenog prostora kako bi odredio položaj napadača. Na temelju snimke i zumiranja potvrđujemo da je napadač bio malo ispred braniča u trenutku dodavanja. Odluka pomoćnog suca o zaleđu je stoga ispravna", stoji u Layecovom službenom objašnjenju.
