Na stranicama HNG Gorica osvanulo je priopćenje u kojem se navodi kako je Vijeće športske arbitraže pri HOO-u 22. ožujka 2012. donijelo rješenje po tužbi HNK Gorica, a protiv odluke Arbitraže HNS-a od 30. rujna 2011. Rješenjem po broju predmeta 20/11-VŠA poništava se odluka Izvršnog odbora HNS-a od 20.06.2011.
Tri vijesti o kojima se priča
Drugim riječima, Gorica je trebala biti prvoligaš, a ne Lomomotiva, dok je hrvatsko prvenstvo neregularno već od 1. kola.
''Vijeće športske arbitraže utvrđuje da je odluka IO HNS-a ništavna od trenutka donošenja, pravno se smatra nepostojećom i kao takva nije smjela proizvesti ni stvarne ni pravne posljedice. VŠA nadalje u obrazloženju govori kako "zbog tako izričitih odredaba Pravilnika o licenciranju klubova, kojeg je, donio upravo sam IO HNS-a, pravno nije moguće objasniti zašto je taj isti IO HNS-a uzurpirao ovlast tijela koju mu je sam propisao te neovlašteno i protupropisno donio odluku od 20.06.2011.
Prema ocjeni HOO-a, IO HNS-a je donošenjem odluke od 20.06.2011. kao nenadležno tijelo grubo povrijedio Statut HNS-a i Pravilnik o licenciranju klubova.
Upravo je takvo upozorenje pred predstavnicima Udruge klubova I HNL prilikom izvlačenja parova prenio predsjednik HNK Gorice, Nenad Črnko, te zatražio da se Gorica ipak nađe u bubnju za izvlačenje parova 1. HNL, no članovi udruge prvoligaša su jednoglasno odbili taj zahtjev pozivajući se na odluku IO HNS-a.
Zamjera se da je Arbitraža HNS-a odluku trebala donijeti u razumnom roku, odnosno da je odluku svakako trebalo donijeti prije početka natjecanja u I HNL, te u tom slijedu poništiti odluku IO HNS-a od 20. lipnja 2011. što bi prema mišljenju VŠA pravno i stvarno značilo da bi Gorica tada stekla pravo igranja u I HNL na temelju dobivene licence i pravovremene prijave za natjecanje, a VŠA nije uspjela odgonetnuti zašto je unatoč pravovremenoj žalbi od strane kluba prema Arbitraži HNS-a istoj trebalo gotovo 3 mjeseca da se sastane.
HNS je u svom očitovanju o sporu pokušao osporiti nadležnost Vijeća športske arbitraže HOO-a, uz spomenuto se je u opširnom obrazloženju pokušalo braniti ranije odluke koje su i prouzročile navedeni spor, a VŠA je jedino usvojilo prigovor HNS-a gdje kaže da VŠA nema nadležnosti za procjenu i odlučivanje o visini nadoknade štete, što je istina, te je s te osnove i VŠA u svom obrazloženju i odbila zahtjev kluba za nadoknadom štete jer Pravilnik o radu VŠA ne sadrži ovlast VŠA da odlučuje o zahtjevima za nadoknadu štete.
HNK Gorica se sprema za veliku pravnu bitku oko nadoknade pretrpljene štete. Paralelno sa trajanjem postupka pri HOO prikupljene su velike količine dokaznog materijala pomoću kojeg će se tražiti visoka naknada.
Stoga će se paralelno pokrenuti dva sudska procesa - jedan na redovnom sudu u Hrvatskoj i drugi na međunarodnom sportskom sudu CAS - Lausanne, a klub će uz sadašnjeg odvjetnika Ivana Brlekovića zastupati i još jedan iznimno cijenjeni inozemni odvjetnik koji spada u sam vrh svjetskih odvjetnika koji se bave međunarodnim sportskim pravom.
Uz spomenuto u klubu se ozbiljno razmišlja da se putem Zakonskih mogućnosti stavi privremena zabrana upravljanja kompletnom imovinom i financijskim sredstvima Hrvatskog nogometnog saveza sve do konačnog okončanja postupka'', stoji, između ostalog u priopćenju.
